דאבוש נ' מרכז שירות סרוסי אשקלון בע"מ

פסק דין

לפי גרסת התובע הייתה לו תקלה ברכבו שנכבה, והוא הגיע למוסך של הנתבעת ושם אמרו לו שצריך לתקן תקלה ולהחליף מחשב, והוא הוחלף מחשב והוא חוייב בסכום של 2,851 ₪.

יום או יומיים לאחר מכן הוא נסע ברכבו ושוב כבה הרכב הוא פנה שוב למוסך הנתבעת, עשה בדיקה נוספת ומסתבר שהבעיה נמצאת בכלל בחוטי המנוע, התקלה טופלה והבעיה לא חזרה על עצמה.

לפי גרסת הנתבעת כבר ב-7.4.10 החליף התובע סלילי הצתה לראשונה במרכז שירותי נתן אקספרס ירושלים. כעבור יומיים ב-9.4.10 נתקע התובע עם רכבו באילת במוסך הכוכב אילת החליפו לו את סלילי הצתה וזאת מאחר שהם הותכו. כעבור כיומיים בתאריך 11.4.10 הגיע התובע למרכז השירות עם סלילי הצתה מותכים. לאחר שנבדק רכבו של התובע מצאו אנשי המוסך של הנתבעת כי יש תקלה במחשב וגם החוטים הותכו. לאחר מכן הוחלט על החלפת מחשב המנוע וכן תוקנו סלילי ההצתה המותכים. יש לציין כי בתחילה לא רצה התובע להחזיר את המחשב והוא אמר שהוא ילך לבדוק אם המחיר הוא הוגן ולאחר כמה ימים הוא חזר ואמר שיחליפו את המחשב כי המחיר הוא הוגן.

זמן מסויים לאחר החזרת המחשב חזר מר דאבוש לתקן את רכבו אצל הנתבעת ואז התברר ששוב סלילי ההצתה הותכו, והם הוחלפו והתקלה תוקנה, לפי גרסת הנתבעת אין כל קשר בין תקלה זו לבין התקלה שהייתה במחשב שבסופו של דבר הוחלף והתקלה בסלילי ההצתה לא הייתה קשורה למחשב שהוחלף בכלל ובגלל התקלה במחשב היה צריך להחליף את ההמחשב, והתקלה של ההתכה שאינה קשורה ולאחר שתוקנה הבעיה לא חזרה על עצמה.

בעניין שבפניי קיימות 2 גרסאות הסותרות זו את זו ואשר אינן מתיישבות זו עם זו.

גרסתו של התובע לפיה לא היה צריך להחליף את המחשב וזאת לאור הופעת התקלה בחוטי ההתכה לאחר החלפת המחשב. מצד שני, גרסת הנתבעת שהייתה תקלה במחשב ולאחר מכן שוב הייתה תקלה בחוטי ההתכה, תקלה זו תוקנה אבל היא לא קשורה בכלל במחשב ובתקלה שהייתה במחשב ובעובדה שהוחלף מחשב חדש.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם וכן בכל החומר שהוגש בפניי, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי אין אני יכול להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת ולהפך.

על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובע להוכיח שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתו.

מאחר שאין אני יוכל להעדיף את גרסת התובע על גרסת הנתבעת ולהפך, הרי שהתובע לא הוכיח בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתו.

לכן אני קובע כי התובע לא הרים את נטל הראייה המוטל על שכמו ולא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה.

ברצוני לציין כי התובע נמנע מלהביא עדות של מומחה כלשהו לגבי העובדה שלא הייתה כל סיבה להחליף את המחשב וכל מה שהיה לי זה עדותו-הוא המבוססת על הנסיבות וכאמור לא יכולתי להעדיף את גרסתו זו על פני גרסת הנתבע ולכן קבעתי כי התובע לא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתו של התובע.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום כ"ג אדר א תשע"א, 27/02/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק